Коли ви прикидаєте найгірший і найкращий результати і приходьте до середнього очікуваного результату в покері, ви захищаєте себе від зайвих турбот і розчарувань.
На жаль, якщо ви сподівалися, що ці статті допоможуть вам знайти Дзен, можливо, ви будете розчаровані, тому що в даній статті мова піде про позбавлення від психологічної подушки безпеки, яка так дорога кожному з нас.
Беручи рішення, ми маємо тенденцію маркувати різні варіанти дії як активні і пасивні: тобто дії, які або призводять до змін, або допомагають уникнути їх. Незважаючи на те, що відмінності відчутні, таким чином, ми робимо висновок наш вибір в рамки, тому що інтуїтивно ми відчуваємо велику відповідальність за результати активних дій на відміну від пасивних. У поєднанні з невизначеністю вибір пасивного дії може виступати в якості відмазки і емоційної захисту. Можливо, вибір активної дії, швидше за все, призведе до кращих результатів, але якщо цього не станеться, ми будемо докоряти собі за цей вибір, в той час як при бездіяльності ми набагато легше розлучаємося з відповідальністю за поганий результат.
Теоретичний і практичний приклади
Проблема дії / бездіяльності добре ілюструється в уявному експерименті «Проблема вагонетки». Він був запропонований Філіппою Фут в 1967 році для вирішення питання етики абортів. Однак, як і всі хороші уявні експерименти, «Проблема вагонетки» має більш широке застосування. Наприклад, останнім часом його застосовують щодо штучного інтелекту, зокрема, коли мова йде про автопілотіруемих автомобілях, і тому, як вони повинні приймати рішення в ситуаціях, коли будь-яке рішення призводить до можливої загибелі одного з учасників руху.
Експеримент Філіппи Фут полягав в наступному: Ви стоїте у стрілочного пepевoда залізниці. Шляхами вниз мчить вагонетка. Стрілка в даний момент направляє вагонетку прямо по коліях, на яких лежать прив’язаними до рейок п’ять (десять або сто) осіб. На іншій гілці теж лежить прив’язаний людина, але тільки один. Якщо ви перемкніть стрілку, ви вб’єте одну людину і врятуєте чотирьох. Зробите ви це?
Більшість людей, відповідаючи на це питання, погоджуються переключити стрілку. Це призведе до смерті однієї людини, про що вони будуть шкодувати. Але бездіяльність призведе до ще більших смертям, що ще більш безсовісно. Проте, на практиці, тобто в реальній життєвій ситуації багато людей вирішують піти від відповідальності, залишивши стрілку недоторканою.
Звичайно, ця проблема відображає не тільки ті ситуації, де мова йде про життя або смерті. Всі ми стаємо її жертвами в рутинних і повсякденних ситуаціях.
Ось більш реалістичний і практичний приклад. У вас є друг, який хоче продати свою машину. У вас немає машини і вона вам не потрібна терміново, але вам хотілося б отримати її рано чи пізно. Компанія, що займається перепродажем старих автомобілів, запропонувала вашому другу $ 3000.. Ви ж бачили подібні автомобілі в оголошеннях за $ 5000, де було зазначено, що вони перебували в хорошому стані. Ні у вас, ні у одного немає достатнього досвіду, щоб визначити, що у його машини немає будь-яких прихованих проблем, які б значно зменшили її вартість. Тим не менш, він пропонує вам викупити її за $ 4000, щоб це була безпрограшна угода для вас обох. Ви економите $ 1000 по порівнянні з покупкою анaлoгічного автомобіля, а він отримають за нього на $ 1000. більше.
Єдине питання тут: наскільки ймовірним є те, що машина виявиться проблемною. Припустимо, ви порахували, що в третині випадків вам доведеться доплатити ще $ 2000 за ремонт. Повертаючись до статистичного мислення, виходить, що в середньому ви доплачуєте $ 600, що менше, ніж $ 1000, яку ви економите, і вам, по ідеї, слід погоджуватися на цю угоду.
Проте, на практиці цієї невизначеності досить, щоб відлякати більшість людей. Економлячи в середньому $ 400, ви не відчуєте ніякої різниці з тим, якби цієї угоди не було зовсім, а якщо ви все ж купуєте автомобіль, і у нього виявляються дорогі проблеми, ви, швидше за все, будете шкодувати про покупку і, можливо, злитися на одного за те, що він переконав вас його купити.
Проблема дії / бездіяльності в покері
Такий спосіб мислення є головним болем для новачків в покері, тому що кожне рішення передбачає вибір між одним або більше варіантами активних дій і одним пасивним. Якщо ставок не було, ви можете пасивно чекать або активно ставити. Якщо ставка летить в вас, ви можете пасивно колліровать, активно рейзити або фолд карти, що теж є активною дією, так як призводить до значних змін: від участі в роздачі до виходу з неї.
З огляду на, що пасивна гра представляє собою психологічний аварійний люк від відповідальності і сорому, не дивно, що новачки, що знаходяться в невизначеній ситуації, майже завжди вибирають чек або колл, а не який-небудь з варіантів більш активних дій.
Для новачка вибір між ставкою і чеком схожий на вибір між активним рішенням і відмовою приймати рішення. Навіть більш досвідчені гравці часто грішать цим, особливо коли дають поради. Наприклад, одне стандартне правило для початківців гравців говорить: для ставки є три причини: щоб отримати колл від рук гірше, вибити руки краще і захиститися від слабких рук опонента, які можуть покращитися, якщо дати йому безкоштовну карту.
Ця рекомендація має на увазі, що, коли нам важко знайти вагомі підстави для ставки, нашим дією за замовчуванням повинен бути чек, а не один з двох однаково значущих варіантів. Цікавим розумовою вправою буде вивернути цю раду навиворіт: Уявити, що дією за замовчуванням є ставка, а ми повинні шукати причини для чека. Які причини приходять вам в голову?
Крім того, можна потрапити в ту ж пастку, аналізуючи результати постфактум. Припустимо, перед нами був чек на рівері. У нас середня рука, в банку $ 200, а в стеку залишилося $ 100. Ми вибираємо між олл-іншому і чеком навздогін. Для рекреаційного гравця більш привабливим буде останній варіант, так як у нього є шанс уникнути можливої помилки, якщо його рука виявиться слабшим. В іншому випадку він все одно виграє банк. Професійний же підхід до покеру на увазі, що чеком навздогін з хорошою рукою, коли опонент, швидше за все, відповість коллом з рукою гірше, ми втрачаємо довгостроковий профіт. Або, інакше кажучи, активне вирішення, через якого ми втратимо $ 100 не гірше, ніж пасивне, через якого ми не доберемо ці $ 100.
